让你打官司，怎么全都无罪了？ 第238节

　　这名学生义愤填膺，显然很是想不通。

　　“所以我刚才说，立法再完美，实行不了又有什么用呢？

　　这位同学说的是理想情况，但现实往往是不理想的，可能你们没有见过那种全村买卖人口，在家人来解救时全村上阵阻拦的，对于这种地区，能真的按照法律处理，把他们全部枪毙吗？”

　　这名学生一脸不服，很想回答“能”，但他也知道，那是不现实的。

　　“所以最关键的地方在于，刑法里的刑罚设置的有多重其实不是根本，最终还是要考虑到案发概率和执法力度。

　　对于大片有收买妇女需求的地区，指望这些在当地长大生活的办案人员重拳出击，我个人觉得是很难实现的。即使被收买人员的亲属找上门来，他们也很难去认定强奸、拘禁之类的重罪，最后按照收买的行为从轻处理。

　　说句不好听的，人你能带走就不错了。

　　所以我们不能一出问题就找立法的毛病，指望通过立法来解决。

　　在立法上提升收买妇女、儿童罪的刑罚，只能满足大众的正义感，但带来的后果未必是好的，因为当地相关人员面临一个‘居高不下’的起刑，可能连罪都很难定下，甚至连解救的可能性都大幅降低。

　　因为按照那么高的起刑去处理，意味着他在与本地人为敌，连带着他的家人，在当地都待不下去。”

　　任真的话里满是无奈：“在我看来，任何立法的修改与调整，都要考虑到具体执行层面的行动逻辑，以及由此可能出现的，完全与修改初衷相背离的结果。

　　如果不考虑这些，那不是关心被拐卖的妇女儿童，而只是为了发泄自己的怒火，展示自己那微不足道的良知罢了。”

　　那名提出异议的学生，此时已经默默坐下，显然任真说出的事实对他冲击不小。

　　“任律师说的现实情况，确实是我们坐在教室里很难看到的。”

　　白家松感慨了一句，换了个方向：

　　“我长久以来认为应该提高收买妇女、儿童罪的刑罚，还有一个很重要的理由，是该罪与动物类犯罪的比较。

　　我国刑法规定的危害珍贵、濒危野生动物罪，最轻的一档是五年以下有期徒刑或拘役；情节严重的，则是五年以上十年以下；情节特别严重的，则是十年以上有期徒刑，并处罚金或没收财产。

　　根据现行司法解释规定，只要是二级保护动物，即使犯罪对象是一只，就已经构成犯罪。像金丝猴这种动物，更是一只就算情节特别严重。

　　刚才任律师说对于购买动物的人来说，更多的是把它们当做宠物饲养和观赏，不涉及对动物本身的利益损害，所以仅对其购买行为进行规制。

　　但是这种观点很明显忽略了一些具有药用、食用价值的动物，如果买来动物是吃的，那么就会涉及到对动物本身利益的损害。

　　那么在收购动物之后又实施比如杀害行为，只能认定为危害珍贵、濒危野生动物罪，而不能数罪并罚，这和收买妇女又实施强奸应当数罪并罚是不同的。

　　为什么同样是收买加其他行为的犯罪，放在动物身上就要一起考量，放在人身上却要分开计算呢？”

第255章 虽不能至，心向往之

　　“单纯从罪数来看，这种方式对于人的保护力度显然更强，但是从基本量刑来看，两罪却又出现了严重的失衡。

　　另外我们还可以再来看看植物的相关犯罪，我国刑法还规定了危害国家重点保护植物罪，违反国家规定，非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

　　可以看到，同样是购买，植物的买卖同罪同罚，最高可判七年。

　　我们通常认为法律的目的最终会回归到人的身上，所以人应当高于一切动物和植物。

　　所以收买妇女、儿童罪的最高刑罚为三年有期徒刑，无论是是道理上还是情理上，都让我难以接受。”

　　见白家松看了过来，任真挠了挠头。

　　感觉没啥能说的了，基本都说完了啊。

　　“白教授拿动物植物和人对比，这个我无可辩驳，但是把几个罪对应的刑罚放在一起看，我们会顺出来一个逻辑。

　　比如说拿买鹦鹉的法条和买人的法条对比，就会得出对收买人这个罪名的处罚太轻，就会得出人不如鸟的结论。

　　但其实这个逻辑是可以倒过来的，那就是，我们为什么不去觉得，是买鹦鹉的罪名规定的太重，应该去修改买鹦鹉的法条呢？

　　我觉得这里最大的陷阱就在于，同样一个逻辑，但是我们的基准点不同，会得出完全不同的结论。那么这时候贸然去修改法律，就会陷入混乱的状态。”

　　任真听到台下又是一片唏嘘，知道这个观点引起了一些人的反对。

　　心里苦笑一声，他也知道这是难免的。

　　毕竟拿人和鹦鹉相比，人天然的会选择对自己有利的方向。

　　“我个人其实并不反对修改法律，我只是不赞成两点。

　　第一，在尚未用好、用足现行法之前，就提出修法。

　　第二，是在没有充分评估修法风险的情况下，就提出修法。

　　我认为根据我们现行法律有关收买妇女、儿童罪的规定，虽然在实践中或许存在这样那样的不足，但还没有绝望到，有穷尽解释也无法解决的巨大缺陷和不正义的程度。”

　　任真说到这里，远处有人喊了一句：“那你怎么知道，不是现在的法律有误呢？如果法律不合适，难道不应该修改法律吗？”

　　听到这话，台上三人的脸色都变了。

　　开这个讲座，是为了让大家听讲学习，不是让你来抬杠的。

　　“那我想请这位同学思考一下，如果不努力去想办法执行去试验，你又怎么能得出这个法律不适应当下情况的结论呢？

　　如果按照伱这样的思维，那可能每一个法条都是可以改的，甚至可以天天改。

　　但问题是，法律修改了之后，就能解决问题吗？”

　　眼看着陈光明和白家松脸色不太对，任真抢先出口，回答了这个问题。

　　这要是让他俩来，说不定直接把那个抬杠的学生叫上来了。

　　“那关于这个罪名的讨论，今天其实也已经很详尽了，作为被邀请来的客人，那我就稍微总结一下吧。”

　　任真看陈光明和白家松没有说话的意思，就准备结束今天这场交流了：

　　“首先，从收买妇女、儿童罪这个罪名本身的罪质出发，我认为它实际上是强奸罪、故意伤害罪等罪名的预备罪名，从这个角度来说，在犯罪人没有进行后续重罪的情况下，对其处以三年以下的有期徒刑、拘役或者是管制，基本上还算是罚当其罪的。

　　其次，从预防和经济效益分析的角度看，刑法的威慑效果，并不当然的适用于所有犯罪人和犯罪类型，当买方的利益足够大，而被严惩的概率又足够小的时候，就算把刑法中的刑罚提升到无期甚至是死刑，意义不大。

　　最后，从司法实践的现状来看，尤其是那些有收买妇女陋习的地区，不得不承认，现在该罪的刑罚或许较轻，但恰恰正是这种轻刑，给了当地相关人员一个可以立案处理，同时也可以应付当地现实情况的空间，客观上来讲，为解救被拐卖女性提供了更大的可能性。

　　如果真的把收买妇女、儿童罪的刑罚提升，完全有可能出现纸面上的判决减少，但实际上的犯罪被隐藏的情况。

　　最后我想说的是，我们今天的讨论，完全是站在一个法律人的立场上开始的，或许大家对我的观点赞同，或许有人对我的观点不赞同。

　　但这都不重要，重要的是，我们应该首先站在现行的法律框架内，能不能通过在执法和司法的环节去解决问题，而不是一碰到问题就想着去修改法律，让法律为我所用起来更加方便。

　　我们与其他非法律人士的区别，在于除非法律存在巨大的无法忍受的漏洞或者瑕疵，我们不会贸然去修改法律，因为我们更应该知道，法治的安定性、可信性与变法修法之间必然是存在冲突的。

　　社会公众可以不顾及这些，他们可以随意的按照自己的想法提出修法变法的主张，但是法律人理应思考的更多，因为把令人厌恶的对象直接搞死，确实能够排解我们的愤怒，但泄愤并不能解决现实中那些普遍存在的问题。

　　其实在座诸位从学刑法的第一天就应该知道，世界上有太多问题是不能通过法律解决的，尤其是具有最后手段性的刑法，确实能够起到一定的威慑作用，但不足以解决所有问题，否则我们的世界早就海晏河清了。

　　收买妇女、儿童，是我们社会中最丑恶的现象之一，不赞成提高其刑罚，不代表我不痛恨这种行为，只是我认为那未必有效。

　　因为这种犯罪的本质，在于人们的愚昧和落后，而这样的问题，显然是不能通过法律来解决的。

　　所以在收买被拐卖的妇女、儿童这个问题上，我们要认清当下的现实，想办法去从根源解决它，要做好跟这些陋习和犯罪长期斗争的心理准备。”

　　啪啪啪——

　　陈光明率先鼓起掌来，白家松紧随其后，然后整个阶梯教室，逐渐响起了络绎不绝的掌声。

　　“对于今天的讨论，大家有自己的观点很正常，无论说的有几分道理，我们都要承认自己的认识能力是有限的，所以我们希望大家不要在自己看重的立场上，附着不加边际的价值。”

　　陈光明拿起话筒，显然准备结束这场带有辩论性质的讲座了：

　　“对于世俗问题，我们要学会摆脱对于某种片面思维的依赖，如果不摒弃人类的自负和傲慢，就会逐渐演化成偏见和愚蠢。

　　关于收买被拐卖妇女、儿童的问题，肯定存在道义论、功利论或者是其他的论证路径，但是沉重的社会问题从来不是纸面上的游戏。

　　刚才任律师有句话说的很好，刑法只是社会治理的最后手段，它能解决的问题很少很少，幻想通过仅仅提高收买妇女、儿童罪的刑罚来解决问题显然是不切实际的。

　　但是白老师的观点也同样正确，那就是刑法依然要有所作为。

　　法律一直在革新，法治也在不断前进。我们无法达到完美状况，但不代表我们的努力毫无价值。

　　我们画不出一个完美的圆，但不代表完美的圆不存在，虽不能至心向往之。”

　　“今天的讲座差不多就到这里了，知道有些同学拿任律师当偶像，你们可以问一个问题。”

　　白家松拿起话筒：“问一个，你们最想问的问题。”

　　白家松话才说了一半，几乎全场的学生们都举起了手。

　　“那就第13排第14位同学吧。”

　　白家松随便点了一个。

　　一个个子不高的男生站了起来：“任律师，我今年大一，其实我有一个问题一直没想明白，那就是律师为什么要给坏人辩护呢？”

　　白家松眉头一挑，随便点了个人，这小子还真说了个有水平的问题。

　　“回答你这个问题之前，我想请问一下这位同学，你觉得什么样的人是坏人？”

　　任真笑笑，反问道。

　　“对于法律来说，那自然犯了法的人就是坏人。”

　　这个男生没怎么犹豫就回答。

　　“那你怎么判断一个人有没有犯法呢？”

　　任真接着问。

　　“他被执法机关抓走了，那应该就是犯法了吧？”

　　面对这个问题，这个男生似乎已经想到什么，回答已经开始没了什么底气。

　　“其实问到这里，相信大家已经有答案了。”

　　任真笑道：“为什么给坏人辩护？或许有些人会给出答案，是为了钱。

　　这个答案当然算不上错，但如果这是唯一答案的话，我想律师这个职业，甚至所有跟法律有关的职业，都不会得到人们的尊重。

　　所以这个同学的问题其实一开始就不够严谨，因为法律人是不会区分好人和坏人的，法律人只会区分有罪人和无罪人。律师如此，法官如此，公诉人也是如此。

　　你今年大一可能还没有学过，但是只要学了刑事诉讼法你就会知道，任何人未经法院审理，在法律都应当视为无罪的公民，所以大家经常在电视上会听到一个词叫‘犯罪嫌疑人’，为什么不是犯罪人呢？因为法院还没有审理，这时候他只是有嫌疑。

　　就算监控录像看到他拿着把刀杀了个人，也不能是犯罪人，说不定他还有其他情节呢？说不定他是正当防卫呢对不对？”

　　那名发问的男生已经默默坐下了。

　　“很多不懂法律的人也会对这个问题感兴趣，这个问题其实隐含了人们认为律师不应该给坏人辩护的思想。

　　但是人们做出好坏的判断往往是根据自己的认知和道德情感，如果真的按照这样的判断不让律师给所谓的坏人辩护，有时候可能确实是让犯罪人没有得到辩护，但是也完全存在一种可能，被所有人指着鼻子骂的那个坏人，他是冤枉的。

　　那么对于这些人，如果不让律师给他们辩护的话，我们又该如何知道他是被冤枉的呢？”

　　任真想起了自己来到这个世界后做的第一个案子，在所有人都认为温璇该死的时候，如果没人给她辩护，她是不是就要在监狱里待一辈子了呢？